教育工作最迷人的地方，就在於她所要面對的是「人」。因為如此，我們該有不同的教法；因為如此，我們該有不同的目標；也因為如此，教育工作有了無限的可能。植基於這樣的想法，我們在看「翻轉教室」蔚為風潮的現象時，或許該有不同的理解。

　　首先，每個站在臺上的教師，都有不同的人格特質。國內提倡「翻轉教室」最力的，當推臺大的葉丙成教授。他熱情大方，他妙語如珠，他充滿自信，他舉手投足之間揮灑的就是專屬於他的魅力。聽過他演講的人，很少不被他打動的。然而，他就是他，不是你、我，或其他任何一個國中小教師；就算你我紮了馬尾，穿了西裝，也很難變成第二個葉丙成老師。因此，每個在中小學教育現場投注心力的老師，都必須先找到自己的特色與定位；不一定要唱作俱佳，但得有自己的賣點。可能是經驗豐富，信手拈來，深入淺出；可能是風格溫暖，善於同理，如煦煦春陽；可能是資訊能力極為強大，設計出吸引學生的教學媒體；也可能是善於經營社群網站，與學生互動甚佳，影響深遠。總之，找到自己足以上梁山的那三兩三，才是每位國中小教師最該致力的首要之務。

　　其次，我們可以思考的是，即便是「翻轉教室」這樣的概念已成為教育界的發燒顯學，它就該全盤移植至國中小的教育現場？筆者身為國中教師，暫且以國中課程來作揣想：英文、數學、理化等科目應該是被認為很需要翻轉的，那麼，國文、作文及社會科呢？要不要翻轉？美術、音樂、體育、表演藝術等，要不要翻轉？如果以上答案皆是肯定的，那麼，國中一天有七節課，若以每節課均要求學生須預先自學三十分鐘的線上教材來計算，每個國中生在上課的前一天就要先花三個半小時（甚至以上）的時間坐在電腦前預習，這樣的學習模式，社會各界都已作好準備，欣然接受？好吧，那就不要每科都翻轉好了，那由誰來決定哪些科目需要翻轉，哪些科目暫時不要翻轉呢？授權給課發會？還是教育局統一規定？倘若是前者，那麼九年一貫實施初始，各領域互搶時數、相爭不下的情節恐怕再度上演；倘若是後者，不是又打臉了高唱入雲的「學校本位課程」呢？其實，自1990年代起，這種由學生先自學線上教材，再於課堂上由教師解惑、引導討論與實作的模式運作得較為成功的案例，不是在大學校園，就是在企業界。大學校園的課程安排，與國中小相去何啻十萬八千里；企業界利之所趨，講究績效，員工之間競爭激烈，跟國中小校園的生態更是判若雲泥。那麼，一定要將這一套模式移稙至國中小教育現場，豈不成了「橘逾淮為枳」的翻版？

　　葉丙成老師說得好，「讓孩子餓，他學得更多」；而國中小的教育現場，每個學期都有一定的進度或者能力指標需要達成（國中有會考的壓力，把進度教完更被視為教師責無旁貸的天職），不管孩子愛不愛吃，都得餵食他們，最好能把他們餵得飽飽的。那麼，孩子們又如何能享受對學問或知識的飢渴呢？

　　再者，「翻轉教室」所一再標榜的，可以培養學生的「創造」及「評鑑」能力，真的是國中小學生最亟需的嗎？沒有紮實的根基，又何來創造與評鑑？還有，推動這一套模式所需的軟硬體支持，是否我們都具備了？線上教材確實是該由教師親自錄製，所以，為了教學效果起見，學校是否也該斥資打造較為專業的影音錄製教室？每個孩子家中的網路或資訊設備都已確實到位？家長們也都能接受老師不出作業，回家只看線上教材的教學模式？孩子們坐在電腦前，真的只會心無旁騖地收看老師指定的線上教材，把facebook或者線上遊戲拋諸腦後？教育當局在大力推動「翻轉教室」的理念時，這些問題都深思熟慮過了嗎？

　　人類的文明史上，最燦爛、最美麗的一段，必定是百花齊放、各異其致的時期，哲學上是，文學上是，藝術上是，音樂上也是。同樣是唐朝，我們可以醉心李白的浪漫不羈，也同樣心有戚戚焉於杜甫的憂國憂民；同樣在80年代，羅大佑的嘶吼吶喊大行其道，但王傑孤獨唱著情歌的形象也曾在同一個時代深深擄獲你我的心。那麼，教育上呢？「翻轉教室」誠然有其迷人之處，但這並不表示，傳統講述法的教學就一無是處吧？何妨讓國中小教師們擇其所愛，擇其所適，然後在教育現場發揮最大的魅力與影響力呢？